一 逻辑问题及其他

　　一个人如果刊登出一篇垃圾文章，我们无法判断他是不是傻蛋，因为也可能是个坏蛋。

　　但是一个人如果对垃圾文章还真诚的赞不绝口，那他肯定是傻蛋。

　　其实国家应该更严格的来定义一下，什么样的文章叫做论文。

　　中国人民银行在3月26日，发表一篇工作论文《关于我国人口的认识和应对之策》，注意是工作论文，而不是真正的学术论文。

　　根据央行研究局网站的说法，工作论文，只是政策研究的初步成果。而且论文内容仅代表作者个人学术观点，不代表人民银行。(注：央行论文在次条，胆子大的可以看看)

　　如果你觉得这篇文章是宏论，是深度好文，那说明你的逻辑水平还缺乏训练。

　　因为文章中所有大标题下面的论述，都不是论证，而是列举相似或者陈述一种现象。

　　一种现象是不能证明另一种现象的。我们重复一遍，一种现象是不能证明另一种现象的。

　　为了说明问题，我们随便找一段来举个例子。

　　这段文字根本就是车轱辘话，我翻译一下——以前的学说不行了，跟不上新形势了，为啥跟不上新形势了呢，因为现实变化了，新形势来了。

　　这是抬杠大法，如果抽取了文章中的“假逻辑”，这段话就仅仅是一个陈述——然后东拉西扯找证据，把20个字的陈述，变成了300多字的一个段落。

　　同学们，有没有想起一个著名的梗?

　　写论文怎么凑字数，写1997年，NO!NO!NO!要写成——二十世纪九十年代，你数一数，字数是不是变多了?

　　不仅仅这一段，通观整个文章，其实都是“讲话稿”，而不是论文。论文是要论证的，就像勾股定理。

　　因为论证的对象或者问题很复杂，所以要引用一些现成的结论和研究成果加以辅助。

　　所以，与我们一般认为的，旁征博引才牛逼不一样，一般来讲，论文引用的越多，越垃圾。

　　因为引用多，只有两种可能，一种就像人民银行的这篇工作论文一样，各种现象的堆砌，或者像滕王阁序一样，句句用典，但没有论证出任何东西。

　　另一种可能，就是你的理论太超前，没人能看懂，就像爱因斯坦的相对论文章，复杂到必须有很多说明，却依然让很多人看不懂。

　　同样的情况，钱伟长的论文——本文不必参考任何文献。

　　一是钱老真的牛，二是理科的论文，给内行人看，一步步结果都给你论证出来，算出来，确实是能够做到不需要参考文献的。

　　请花30秒的时间，读读钱老论文的摘要部分，看是不是计算。

　　现实中，当然是第一种情况居多，而且引用的时候，多数还引用错。

　　比如人民银行工作论文中的“中等收入陷阱”，这些学术名词，本身就是有争议的，而且许多国家和地区的经济停滞，或者放缓，并不是人口减少的结果。

　　人口减少只是众多因素之一，而且完全无法量化人口减少这个单一因素，对经济放缓产生作用的比重。

　　这篇文章逻辑之混，水平之渣，完全没有资格作为政策的指导，作为新闻发布会的吹风稿，还差不多。

　　那些冠以“重磅”，“央行呼吁”字眼的文章，只是标题党，割流量的。以后凡是重磅开头的，统统直接拉黑，删除，浪费生命。

　　央行都不承认这种工作论文代表央行观点。

　　二语言问题及其他

　　作为论文，那怕是工作论文，叙述应对某种问题的做法，也不应该是——心存敬畏，保持谦逊。

　　看到这，我笑出了猪叫。

　　说实话，真有点扯，就像你去看肾结石，医生告诉你，治病的方法就是——你要有敬畏之心，对肾结石保持警惕。

　　你跟我俩扯呢，是不是?俩作者都是博士，我严重怀疑，有人冒充他们写文章，我不信博士能写出这样的论文。

　　你要说论文是解决问题的，全国每年毕业的本科生大概有三四百万，每一位都拿到了学士学位，每年就产生三四百万篇论文，这还不包括成人和党校。

　　我们中国，如果一年能解决三四百万个人文类和理工类的实际问题，哪怕只是理论研究成果，实现共产主义，不费吹灰之力。

　　后来者吃亏啊，存储器越存越多，废话越录越多，将来的学弟学妹们咋弄，查重查死也不过了啊!

　　真相就是，都是无用的胡扯。扯来扯去，抄来抄去，套来套去，除了浪费精力折磨人，基本没有什么作用，最起码我感觉，我当年写的论文，没啥作用。

　　所以，也不能完全怪人民银行的两位同志，其实都一样。

　　三文科多了是不是真的不好

　　虽然央行论文里面有一句奇葩句子，我只能说是句子，不能说是论证，因为这句话文章竟然一笔带过，完全没有解释。

　　——重视理工科教育，东南亚国家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多。

　　这就好像，你正在长篇大论，骂慕容复是个卑鄙小人，突然加了一句“慕容复的表妹，王语嫣长得真丑”，然后下文不说了，不说王语嫣丑在那里，你说气人不气人。

　　不过荆七观点，向来是要毁某些人的三观的。就来说说王语嫣究竟丑在哪里。

　　毁人不倦，废掉错误的三观，才能树立正确的三观。毁三观，树新生。

　　虽然中等收入陷阱在学术上，很有可能是个伪概念(为啥自己搜)，而且东南亚国家收入上不去，也不是因为文科生太多。

　　但是，我倒是真的认为，文科生太多，不好。

　　为啥呢，原因很简单，从经济学上来说，理科生的作用是生产，文科生的作用是分配。生产就是创造的意思，分配就是争夺的意思，典型的分配科学就是会计和法学。

　　你说研究怎么生产的人很少，吵吵着怎么分配的人却很多，对一个国家是好事还是坏事。

　　如果这个国家是清末民国，那就是公车上书，五四运动，如果是现在那就是价值混乱，公知镰刀满天飞。

　　虽然我也是文科生，但我就是这么认为的。在自由媒体时代，每一个人都是一种声音，抖音上揭示世界黑暗，教你为人处世的人太多了，这些人是焦虑的来源。

　　所以我不想，只写财经和热点，因为这些，容易给亲爱的读者您带来焦虑，我要写点文艺的，文学的，然后，即便是财经和热点，我们尽量写的土味一点，搞笑一点，不灌输焦虑。

　　高高兴兴的，活在这个吃喝不愁的盛世，不香吗?

　　生产和分配互相作用(其实我最烦什么互相作用，互相促进这类词语，完全又是车轱辘话，还有相关部门，凡是带相字的，我都不喜欢)，理科是生产，文科是分配，当生产停滞的时候，肯定是分配出了大问题，所以要革命，当分配制度基本合理的时候，我们的主要任务是加大生产(创新)。

　　当然不是生产破铜烂铁的落后产能，在创新引领未来的今天，生产格外重要。

　　无巧不成书，最近还有一篇论文，火遍全网，加上钱老的“不必参考任何文献”和人民银行的奇文，真是三国混战，各霸一方。

　　中科院的黄国平，以“走了很远的路，吃了很多的苦”，“仿佛昨天一家人才团聚过”，开头的论文致谢词，感动了许多人。

　　我看了也很感动。

　　幸亏只是致谢词，如果这样的文章出现在文科生的论文里，还让国人感动的稀里哗啦，那真是国将不国，学界之耻。

　　这样艰辛的求学历程，这样励志的成才故事，完全值得关注，完全有理由让人感动和佩服。

　　但就像中科院的回信一样，“就让他安静的做研究吧”。网上文科生太多了，上知天文，下知地理，中间揣测人心，别把一个科学苗子弄成网红了。

　　这就说到了，文科生多了不好的另一个原因出现了——成本低，不能证明。

　　写一篇似是而非的论文，成本很低，低到熬两个通宵就行了，像我这样的三脚猫都能编造出一些法学论文，对了，还有文学论文。

　　但是，证明大桥怎么盖不会塌，成本太高，需要学好几年，而且弄不好论证错了，大桥真塌了，是要出人命的!

　　至于文科生和理科生在不同的发展阶段——社会变革为主要命题的阶段和社会发展为主要命题的阶段，需要怎样的比例，那真是一个上帝视角的问题，如果存在神，神给出的答案，我想，比例肯定会向理科生倾斜。

　　舍难而求易，人的本性，但不是事物发展的规律。未来我们需要更多的钱伟长，我们还需要核聚变，需要征服星辰大海，这些，都是理科生的使命。

　　漂亮国的人曾经怀疑，中国领导都是工程师出身，所以经济飞速发展，美国都是嘴子客，总统不是演员就是律师，整体空对空打政策战，所以发展慢。

　　你说呢?

　　周三快乐，本着让人快乐的精神，今天分享一个热梗，潘嘎之交，不懂的搜。