“无罪!”湖南湘西，14岁少年在学校厕所里，遭到15名同学殴打，拿出折叠刀乱挥，造成2人重伤，1人轻伤。检察院以故意伤害罪对他提起公诉，法院一审认定他属于正当防卫，判决他无罪。检察院提起抗诉。

　　这名少年小蒋是从外地来上学的，经常遭到同学的排挤、欺凌。事发前几天，他和同班的一名女同学说了几句话。

　　没想到被同学胡某认为惹了他女朋友，让他必须买包烟赔礼道歉，否则就要打他。小蒋买了一包7块钱的烟，胡某觉得烟太差，没有收。

　　过了两天，胡某在厕所遇上孙某彬，孙某彬说自己也和小蒋有点矛盾，两个人商量了一下，决定把小蒋叫到厕所打一顿。

　　孙某彬去喊小蒋的时候，小蒋不去，孙某彬就说要是不去，就找社会上的人揍他。小蒋于是从抽屉里拿出一把折叠刀，跟着去了厕所。小蒋说，这把折叠刀是事发前一天，胡某说要揍他，不知道哪个同学放他桌子上的。

　　到了厕所，15个人围着他，小蒋曾经问：“你们谁先来?”一名同学将他打倒在地，其余人开始对他拳打脚踢，小蒋拿出刀乱挥，刺伤3人。事后，小蒋说：“你们在座的都是垃圾，是弟弟!”

　　【@家子说法 】

　　这个案件是一起典型的关于正当防卫的争议案件。

　　在这个案件里，一审法院和检察院的争议也很典型，也是司法实践中的一种常见争议。

　　一审法院认为，当时小蒋处于孤立无援的境地，是被迫实施的正当防卫。

　　而检察院则认为，案发时是在学校，小蒋可以求助老师，也可以向老师反映，还可以不去厕所。但他没这么做，而是准备了道具用于斗殴。被动应约，不是正当防卫的合理前提。

　　从这个争议来看，法院和检察院的争议关键就在于小蒋的行为是正当防卫，还是一种相互斗殴。这在司法实践中也是一个难点。

　　一、正当防卫与相互斗殴的区别。

　　所谓正当防卫，是指保护国家、集体或者个人的合法利益，为制止正在实施的不法侵害，造成不法侵害人损害的行为。

　　而互相斗殴，则是一种互相以伤害对方为目的的相互殴打行为。

　　从这两个概念来看，正当防卫和互相斗殴都存在伤害对方的行为，其区别的关键就在于两者都目的不同。

　　正当防卫的目的是为了阻止对方的不法侵害，而相互斗殴则是为了给对方造成伤害。

　　司法实践中，不乏一些人故意挑衅对方，在对方实施轻微暴力以后，突然实施猛烈反击，给对方造成严重伤害的行为。这种就属于典型的防卫挑拨。

　　而由于目的是一种非常主观的东西，是行为人的内在心态，只能通过外在行为来进行判断，这样就存在一定难度。

　　对此，最高检、最高法、公安部联合下发的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中也承认“防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性”，要求“通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。”

　　二、小蒋的行为究竟是正当防卫还是相互斗殴?

　　在这个事件中，小蒋具有事先准备折叠刀的情节，事先有“你们谁先上”的挑衅语言，事后有“你们在座的都是垃圾，是弟弟!”的言论，确实会导致在对小蒋究竟是一开始就准备伤害对方，还是被打以后无奈的防卫行为的判断上产生争议。这样来说，检察院的意见也有一定道理。

　　但是，任何判断都是需要综合所有因素，建立在“防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知”来做出的。

　　这个案件里，除了前述不利于小蒋是以防卫为目的实施伤害的情景外，还有一些对小蒋有利的因素，主要包括：

　　1、案发起因是胡某和孙某彬引发的，小蒋虽然准备了折叠刀，但在事发前，对于胡某和孙某斌是否会打他，什么时候会打他都是不知情的，是未知的。只能认为他是有所准备，但这个准备是为了防身，还是伤人是未知的。不能仅仅因为他准备了就认为是为了伤人。

　　2、在当时的情况下，小蒋一人，面对的是15人，处于被围殴状态下，这种人数和力量的对比，确实让他处于孤立无援的境地。不能以事先他可以求助老师、家长，来苛求他在已经处于孤立无援境地以后再寻求帮助。

　　3、对于小蒋语言性质的判断，要根据他的年龄以及心理成熟程度来判断。不能仅以其语言内容来判断其是为了伤害而实施的行为，在他这个年龄段，更可能是为了撑面子给自己鼓劲的言论。

　　当然，任何事后的判断都无法还原当时小蒋的主观心态，甚至可能小蒋自己事后也无法还原自己当时到底为什么这么做了。但是，作为司法机关，这个判断还是要立足于“防卫人当时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人”。

　　最终，二审期间，州检察院认为抗诉不当，决定撤回抗诉。二审法院作出裁定，准许检方撤诉，一审的无罪判决已发生法律效力。