iPhone在各行各业充分发挥的功效都是十分注目的，而且两年前其还将总公司拆迁至了美国加州的库比提诺（Cupertino）。因此，如今并不是提出质疑iPhone的黄金时间。
从客户视角来讲，将会大部分客户都大部分不掌握AppStore创作背景。就算她们全部掌握，将会也不容易特别关注，除非是愈来愈多的开发人员站出去与iPhone僵持，乃至将会会以放弃其商品作用为付出代价，如同Netflix和Spotify以前所做的那般。
一旦一部分高官网络投票愿意监管和约束力iPhone个人行为得话，最终的結果将会是，iPhone各种各样机器设备中间的无缝拼接对接感受将会会平行线降低。或许，她们就必须向这些恼怒的客户表述，监管和约束力iPhone的个人行为究竟有什么好。
在欠缺新的法律法规条文的状况下，反垄断法强制执行措施大部分全靠表述。终究，根据联邦政府法律法规而签订的美国反垄断法律，在条文术语层面相对性絕對，另外也措辞也十分模棱两可。1890年宣布起效的英国第一部反垄断法《谢尔曼法》，其条文第二条承诺以下：
所有人垄断性或妄图垄断性，或与别人协同、共商垄断性州际间或与国外间的商业服务和貿易，将组成重罪。
该条文并沒有实际表述究竟哪些才算是“垄断性”，或是在多多方面上“共商垄断性州际间或与国外间的商业服务和貿易”才算作犯法。因而，对于iPhone是不是市场占有率不上50%的垄断企业这一难题，就最该商议了。
“垄断性个人行为并非根据大数字来判断的，”国际性非营利性组织电子器件前哨慈善基金会（ElectronicFrontierFoundation，EFF）的反垄断法刑事辩护律师米奇斯·托尔兹（MitchStoltz）称，“它指的是在销售市场支配力层面的危害水平。”
“这就迫不得已提及一种叫法，即在某种意义上，iOS客户事实上是被iPhone紧紧操纵的一个消費人群，”托尔兹填补说，“iOS客户选购的商品，原本价钱就颇丰，因此大致而言，客户相对来说不容易经常拆换新机器设备。近些年，客户拆换新机器设备的周期时间也愈来愈长了。这类客观条件，也给与了iPhone一定的优点，让她们可以更牢固地操纵客户。终究，假如客户迅速放弃iOS系统软件，继而挑选配用Android系统软件的商品得话，iPhone就不太可能有这般坚固的操纵幅度了。这就如同出门应用叫车软件一样，假如一家独大，那旅客当然会被营运商紧紧操纵，但假如销售市场中有2个或2个左右的共享资源打的运用、客户能够自主挑选得话，那么就能够摆脱这类紧紧操纵的状况。”
对于iPhone是不是存有紧紧操纵客户的叫法，其造成的矛盾，早已越来越激烈，并且还出現了许多 控告苹果apple的反垄断法案子。
在其中，有一宗由iPhone顾客于2017年提到的团体起诉案子，“佩珀诉iPhone案”，上年由iPhone上告至美国最高法院案件审理。
那时候，对于上诉人佩珀等顾客提到的起诉，iPhone最先向法院提到了驳回申诉上诉人提起诉讼申请办理（motiontodismiss）。在该案子中，iPhone申请办理驳回申诉上诉人提起诉讼的原因是，上诉人不具备上诉人资质（lackoflegalstanding）。
1977年，美国最高法院做出伊利诺伊砖案（llinoisBrickCo.v.Illinois,431U.S.720,1977）的裁定。依据该裁定，只有交易关联中的立即购方，才能够向出售方提到反垄断法起诉。
在佩珀诉iPhone案中，iPhone实际上仅仅AppStore的服务平台营运商，而AppStore中的各种各样运用，其立即出售方是运用开发人员。因而，顾客能够提起诉讼运用开发人员，或是运用开发人员能够提起诉讼iPhone，可是顾客却不具备提起诉讼iPhone的上诉人资质。
iPhone申请办理驳回申诉上诉人提起诉讼的原因，获得了地域人民法院的适用，可是被第九巡回演出人民法院上告人民法院打倒。因此，iPhone就将本案上告至美国最高法院。
上年6月，最高人民法院九名大法官最后以五比四的决议，判断iPhone官司，另外判断iPhone为AppStore诸多运用的立即出售方。
这一判断結果，并不等于上诉人就获得了本案。它只是代表，佩珀诉iPhone案，应当交下属人民法院案件审理。
假如这种起诉案子的上诉人为运用开发人员，那将会就更具备象征性。
确实，也存有许多 由开发人员向iPhone提到的起诉案子。上年，几种运用的开发人员就提到了一宗对于iPhone的团体起诉。该案子是由美国旧金山一家从业反垄断法业务流程的法律事务所代理商的，该律师事务曾取得成功地打胜了iPhone控制电子书价格的垄断性纠纷案。
依据该团体起诉案子的人民法院文档，该案子现阶段已进到私底下调处环节。对于，上诉人辩护律师团的一位新闻发言人拒予置评。
除此之外，也是许多 法律法规教育家，竞相号召修复过去严格申请强制执行联邦政府反垄断法法律法规的作法，而大中型科技有限公司则必定是其关键总体目标。
在其中，包含反垄断法刑事辩护律师大汗，及其宾夕法尼亚大学法学系（ColumbiaLawSchool）专家教授、《大企业的诅咒》（TheCurseofBigness:AntitrustintheNewGildedAge）一书的创作者吴修铭（TimWu）。一直以来，吴专家教授都坚称，iPhone的“院墙花苑”，是自由竞争和对外开放互联网技术的威协要素。
尽管大汗关键由于其对amazon的抨击而声名鹊起，但她在近期发布于《哥伦比亚法律评论》（ColumbiaLawReview）上的一篇毕业论文写到，依据一部分服务平台的一些想法与个人行为，确实必须对其进一步标准。在其中，她就提及了iPhone。
大汗觉得，就反垄断法来讲，顾客褔利架构压根不适感用以网上服务平台，后面一种关心的大量的是提高，而并不是盈利，而且会依靠其在某一行业的核心优点，根据偏向或是掠夺性标价等方法战胜其他行业的竞争者。由于大汗现阶段已任职于众议院反垄断法工作组联合会，其已对于拒以置评。
假如苹果的做法确实好像垄断性个人行为得话，那接下去的难题就是说，该拿它该怎么办？
依据沃伦的建议，她提议严禁大佬企业在经营免费在线商业服务服务平台的另外，参加在其中并在服务平台上市场销售其本身商品。
对iPhone来讲，沃伦的这一建议，即代表，要不把AppStore从iPhone脱离出去，创立单独的运营方，要不就终止发布其本身开发设计的运用。
假如只有从这当中二选一得话，这将会会改变人们熟识的iPhone。
殊不知，沃伦在民主党势力中的知名度愈来愈小。美国政府司法部门反垄断法责任人马肯·徳尔拉希姆（MakanDelrahim）手底下的单位，也相对性更有益于营商环境。在美国国会层面，也许也没办法在短期内内就这些方面的监管约束力达成一致。而觉得最后可以取得成功分拆这种大佬公司的反垄断法权威专家，总数也寥寥无几。
短期内看来，一个相对性更缓解而且实际的作法是，规定苹果开发iOS对系统运用的侧载入（它是Google在Android系统软件上的作法）。
除开能够侧载入的程序运行，此外就是说其他的应用商城，这样一来就能够对开发人员提成的降低具有积极意义，或是最少能应用在iOS系统软件AppStore中沒有发布的运用了。
iPhone很将会会对于第三方应用店铺的风险性难题小题大作，在配用iOS系统软件的机器设备上运作非iPhone官网认证的运用，“其身后的安全性顾忌也十分关键”，EFF反垄断法刑事辩护律师托尔兹称。
“但是，在这类叫法的身后，也存有一定的父母现实主义原素。”托尔兹填补说，“理想化情况下，顾客应当有支配权去挑选其喜爱的应用商城及运用的。”
提倡消费者权利维护组织PublicKnowledge的咨询顾问罗伯特·贝格迈耶（JohnBergmayer）称，假如仅仅把侧载入做为第一步得话，还可以具有挺大的功效。