今天，我们办公室讨论一个话题，讨论的得热火朝天：

　　是让孩子当凤尾好，还是当鸡头好?

　　这个讨论，是因为上海初升高的录取改革，

　　说实话，这个录取规则太烧脑了，二爷看了半天才搞明白。

　　简单说，就是上海的高中录取，要按三个方式走：

　　a.高中自主招生，占比≤6%;

　　b.统考拼分数，含自主招生人数在内，占比35%-50%;

　　c.大头的招生，要通过名额分配，占比50%-65%。

　　所谓的名额分配，就是把名校高中的录取名额分配下去。

　　一部分分配到区，在区里按排名录取。一部分分配到校，在校内按排名录取。

　　这些人不需要通过统招考试，但要达到一个基础的“最低控制分数线”。

　　很多城市实行的“指标生”“定向生”，跟这个政策类似，只是可能占比没这么高。

　　这个政策给了更多普通初中的学生，上重点高中的机会。

　　举个栗子，

　　二爷上初中那会儿，在我们县比较好的初中A，50%以上的学生，大概二三百个，都能考上我们县最好的高中H。

　　我同学在镇上读普通初中B，一个学校只有十几个人能考上最好的高中H。

　　如果按名额分配，则初中B可能有50个人都能上最好的高中。

　　这个改革，就是这么个意思。

　　但同时，也可能造成一个结果：

　　好初中A，考了600分的学生，因为在初中A排名靠后，上不了重点高中。

　　但普通初中B的学生，因为有名额，考个500分就能上重点高中。

　　所以，当好学校的凤尾，不如当普通学校的鸡头。

　　看起来是不是挺不公平?

　　从国家的角度来说，其实可以理解。

　　以前买得起学区房，就能进好初中，有好的老师，好的同学，更大概率进入好的高中，进而上好的大学。

　　买不起学区房的人，只能上普通初中，上好高中好大学的概率就小很多。

　　管理者需要避免教育资源分化，也避免贫富差距进一步拉大。

　　按名额分配，则是给穷人家的孩子更多上升的机会，重新平衡教育资源，让阶层尽量流动，而不是固化。

　　这么看，政府做得也没啥问题。

　　没有完全公平的政策。

　　政府的改革，基本都是偏向更弱势的群体。

　　但...能不能有效就不好说了。

　　短期看，这个政策会让家长们对学区房的信仰，大打折扣。

　　现有的学区房，会进行一轮回调和洗牌。

　　但长期看，学区房并不会消亡。

　　毕竟还有约40%的比例是看成绩说话，好初中依然是好初中。

　　还会有一些学校因为指标的优势脱颖而出，形成新的“学区房”。

　　依然会有许多人为了孩子更优质的教育，去买学区房。

　　现在的家长们，肯定还在纠结和观望：

　　以前有机会，毫不犹豫把孩子往最好的初中送。

　　现在则需要考虑一下，算一下各种概率，要不要往家门口的普通初中送。

　　有人先决断，享受到政策带来的红利，其他家长就会跟进，进而形成新的平衡。

　　不管是名额分配，还是按分数择优录取，

　　最后的结果还是一样：

　　优质的教育资源，要靠竞争才能获得。

　　是学生之间的竞争，更是家长之间的竞争。

　　不过，这个政策，倒是给喜欢买学区房的人一个警醒。

　　学区房的价值，跟政策强相关。

　　最好买多个属性相加的房子，譬如它是学区房，也是地铁房，商业配套好，楼盘品质高等等等...

　　只有学区房一个价值属性，风险就很大。

　　肯定会有人说：

　　操心那么多干嘛，小孩随便上个学校就好啦。

　　我一个朋友生孩子前，也是这种想法。

　　结果现在，有了孩子，她天天在想怎么搞学区房。

　　二爷虽然还没孩子，也觉得当家长...太难了...

　　光想想要研究各个学区的政策，我就已经...很头疼了。